基本案情

申請人：財團(tuán)法人臺灣優(yōu)良農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展協(xié)會

被申請人：劉美霞

爭議商標(biāo)：第3268254號“吉園圃GMP”商標(biāo)

一、當(dāng)事人主張

申請人的主要理由：“吉園圃臺灣安全蔬果及圖”商標(biāo)是具有產(chǎn)品品質(zhì)保障的證明商標(biāo)，證明上述商標(biāo)所指定的產(chǎn)品為臺灣地區(qū)安全蔬果，在臺灣地區(qū)和大陸地區(qū)都具有很高的知名度。爭議商標(biāo)中的文字與上述商標(biāo)中文顯著部分完全相同，容易誤導(dǎo)公眾，導(dǎo)致公眾認(rèn)為爭議商標(biāo)核定的產(chǎn)品亦為臺灣地區(qū)優(yōu)良農(nóng)產(chǎn)品、安全蔬果，具有不良影響。請求依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項、第四十一條第一款的相關(guān)規(guī)定，撤銷爭議商標(biāo)注冊。

被申請人答辯的主要理由：申請人與“吉園圃臺灣安全蔬果及圖”商標(biāo)、“吉園圃GAP及圖”商標(biāo)的所有人主體不一致，且申請人提交的在臺灣地區(qū)的證據(jù)與中國大陸市場沒有必然聯(lián)系，也不受中國大陸法律的支持。爭議商標(biāo)自獲準(zhǔn)注冊起，在使用過程中未誤導(dǎo)公眾，未產(chǎn)生不良影響。請求維持爭議商標(biāo)注冊。

二、商評委審理與裁定

商評委經(jīng)審理查明：

1、爭議商標(biāo)由被申請人于2002年8月8日申請注冊，商標(biāo)局于2003年8月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第31類鮮水果、新鮮蔬菜等商品上。

2、“吉園圃”系列商標(biāo)在臺灣地區(qū)的注冊使用情況：

“吉園圃GAP及圖”最早系由臺灣地區(qū)行政主管部門的農(nóng)業(yè)藥物毒物試驗注冊于2001年6月28日在臺灣地區(qū)申請注冊，注冊日期為2003年7月1日，該商標(biāo)為證明商標(biāo)，由證明人授權(quán)之人使用，證明其生產(chǎn)行銷的蔬菜、水果等農(nóng)產(chǎn)品，其作物病蟲害的管理及農(nóng)藥的使用符合臺灣地區(qū)優(yōu)良農(nóng)業(yè)操作的標(biāo)準(zhǔn)，且其農(nóng)藥殘留未超過臺灣地區(qū)衛(wèi)生主管部門公告的容許量。該商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓予臺灣地區(qū)行政主管部門農(nóng)業(yè)委員會，其后該委員會又于2009年2月12日在臺灣地區(qū)申請注冊“臺灣安全蔬果吉園圃及圖”商標(biāo)，亦為證明商標(biāo)，由證明商標(biāo)權(quán)人同意的人使用，證明其生產(chǎn)、行銷的蔬果符合臺灣地區(qū)行政主管部門農(nóng)業(yè)委員會所訂的《吉園圃安全蔬果標(biāo)章管理作業(yè)規(guī)范》。

商評委經(jīng)審理認(rèn)為：

爭議商標(biāo)由文字“吉園圃”及字母“GMP”組成，其主要認(rèn)讀文字“吉園圃”與申請人“吉園圃GAP及圖”商標(biāo)的主要認(rèn)讀文字“吉園圃”在文字構(gòu)成、讀音上相同，僅中間一字的繁簡書寫形式不同，二者已構(gòu)成近似?！凹獔@圃GAP及圖”商標(biāo)為臺灣地區(qū)行政主管部門農(nóng)業(yè)委員會在臺灣地區(qū)注冊持有的證明商標(biāo)，由證明人授權(quán)之人使用，證明其生產(chǎn)銷售的蔬菜、水果等農(nóng)產(chǎn)品，其作物的病蟲害的管理及農(nóng)藥的使用符合臺灣地區(qū)優(yōu)良農(nóng)業(yè)操作的標(biāo)準(zhǔn)，且其農(nóng)藥殘留未超過臺灣地區(qū)行政衛(wèi)生主管部門公告的容許量。在案證據(jù)表明臺灣地區(qū)農(nóng)政單位對“吉園圃”證明商標(biāo)已進(jìn)行推廣及使用，標(biāo)有“吉園圃”證明商標(biāo)的產(chǎn)品代表著產(chǎn)自臺灣地區(qū)的安全蔬果。隨著兩岸經(jīng)貿(mào)往來的日益密切，臺灣地區(qū)的蔬果產(chǎn)品大量銷往大陸地區(qū)，大陸地區(qū)相關(guān)公眾有接觸到這些產(chǎn)品的可能。依據(jù)申請人提交的相關(guān)網(wǎng)頁信息所述，以被申請人作為聯(lián)系人的吉園圃農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司等相關(guān)企業(yè)由臺灣農(nóng)業(yè)專家林庭毅所創(chuàng)，在此情況下被申請人對“吉園圃”系臺灣地區(qū)證明商標(biāo)應(yīng)該知曉。綜合考慮以上因素認(rèn)定，爭議商標(biāo)在鮮水果、新鮮蔬菜等商品上注冊使用易使消費者認(rèn)為其標(biāo)注的商品為來自于臺灣地區(qū)，進(jìn)而對商品的產(chǎn)地、品質(zhì)特點等產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而產(chǎn)生不良影響，故爭議商標(biāo)已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。被申請人雖在案提交了爭議商標(biāo)的使用證據(jù)，但鑒于上述條款規(guī)定的是禁止作為商標(biāo)使用的情形，被申請人提交的爭議商標(biāo)使用證據(jù)并不能作為維持爭議商標(biāo)注冊的當(dāng)然依據(jù)。

據(jù)此，商評委依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項、第四十一條第一款及第四十三條的規(guī)定，撤銷爭議商標(biāo)注冊。

典型意義

本案焦點問題是，爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指的具有其他不良影響的情形。

一、關(guān)于“其他不良影響”的法律規(guī)定

以維護(hù)公共利益和公共秩序為目的，2001年《商標(biāo)法》第十條第一款明確列出不得作為商標(biāo)使用的幾種標(biāo)志類型，并以“有其他不良影響”作為兜底條款。

為增強(qiáng)上述兜底條款的可操作性，明確司法標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院于2010年印發(fā)了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》，規(guī)定“人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響?！?/p>

同時，商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會2005年12月聯(lián)合發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中將“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者其他不良影響”的情形細(xì)化為有害于社會主義道德風(fēng)尚的、具有政治上不良影響的等十種情形，“容易誤導(dǎo)公眾的”即為其中之一。

二、明確判斷案情應(yīng)適用的具體法律規(guī)定

容易誤導(dǎo)公眾的標(biāo)志必須考慮申請主體和指定商品，標(biāo)志與商品相結(jié)合，易導(dǎo)致公眾對商品的種類、質(zhì)量、功能等特點發(fā)生誤認(rèn)的，即屬于上述《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中“容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)的”的情形。

三、爭議商標(biāo)可能誤導(dǎo)公眾的判定理由

申請人在臺灣地區(qū)持有的“吉園圃GAP及圖”是證明商標(biāo)，證明商標(biāo)是指對某種商品或者服務(wù)具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或個人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的特征?？梢?，證明商標(biāo)的注冊主體及作用有別于普通商標(biāo)，使用該類商標(biāo)的商品或服務(wù)，其原產(chǎn)地、質(zhì)量或其他特定品質(zhì)是由具有監(jiān)督能力的組織所認(rèn)可的。換句話說，證明商標(biāo)蘊(yùn)含了認(rèn)可商品特質(zhì)的公信力與權(quán)威性，其能夠指導(dǎo)公眾明晰商品特質(zhì)并進(jìn)而維護(hù)公共經(jīng)濟(jì)秩序。

本案中申請人舉證的“吉園圃GAP及圖”商標(biāo)在臺灣地區(qū)由證明人授權(quán)之人使用，證明其生產(chǎn)銷售的蔬菜、水果等農(nóng)產(chǎn)品，其作物的病蟲害的管理及農(nóng)藥的使用符合臺灣地區(qū)優(yōu)良農(nóng)業(yè)操作的標(biāo)準(zhǔn)，且其農(nóng)藥殘留未超過臺灣地區(qū)行政衛(wèi)生主管部門公告的容許量。在案證據(jù)表明臺灣地區(qū)農(nóng)政單位對該證明商標(biāo)已進(jìn)行推廣及使用，在此情況下，相關(guān)公眾在看到標(biāo)有該證明商標(biāo)的產(chǎn)品時即會認(rèn)為是產(chǎn)自臺灣地區(qū)的安全蔬果，進(jìn)而對商品的質(zhì)量、產(chǎn)地等品質(zhì)特征有清晰的認(rèn)知。

本案爭議商標(biāo)主要認(rèn)讀文字“吉園圃”與臺灣地區(qū)“吉園圃GAP及圖”證明商標(biāo)的主要認(rèn)讀文字“吉園圃”在文字構(gòu)成、讀音上相同，僅中間一字的繁簡書寫形式不同，二者已構(gòu)成近似。隨著兩岸經(jīng)貿(mào)往來的日益密切，臺灣地區(qū)的蔬果產(chǎn)品大量銷往中國大陸地區(qū)，中國大陸地區(qū)相關(guān)公眾有可能廣泛知曉這些標(biāo)有該證明商標(biāo)的蔬果等產(chǎn)品是產(chǎn)自臺灣地區(qū)的安全產(chǎn)品，可以放心使用。在爭議商標(biāo)與“吉園圃GAP及圖”證明商標(biāo)近似、且同樣注冊使用在新鮮水果、新鮮蔬菜等商品的情況下，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)有爭議商標(biāo)的商品為產(chǎn)自臺灣地區(qū)且達(dá)到特定安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，從而對商品的產(chǎn)地、品質(zhì)特點等產(chǎn)生誤認(rèn)，進(jìn)而產(chǎn)生不良影響。

四、綜合評述

本案依據(jù)法律適用的三段論邏輯對2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項“其他不良影響”中關(guān)于“誤導(dǎo)公眾”的具體適用進(jìn)行論述，該案屬于容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)的情形，此類案件在2001年《商標(biāo)法》中仍屬于“其他不良影響”的調(diào)整范圍。但在現(xiàn)行《商標(biāo)法》中，已將“容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志”從“其他不良影響”中獨立出來，單獨列為第（七）項?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。本案爭議商標(biāo)的注冊使用易使相關(guān)公眾對商品的產(chǎn)地、品質(zhì)特點等產(chǎn)生誤認(rèn)，符合《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項的適用條件?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》實施后，該類案件的審理已經(jīng)具有更為明確的法律依據(jù)及審理標(biāo)準(zhǔn)。（商評委，2018-12-18）